Форум микрорайона Юго-Западный города Московский

вот тут давно написали умные люди. но опять же , нужно, чтобы в договоре с УК не было пункта с согласием на передачу данных!
во всех современных банковских это есть

Скрытый текст

С переуступкой права требования по долгам жильцов коллекторам надо быть осторожнее!

Роспотребнадзор выпустил официальное Письмо от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)", в котором со ссылкой на арбитражную практику указал, что банковские организации не вправе продавать долги заемщиков - физических лиц коллекторам. По его мнению, это правило действует и в других сегментах потребительского рынка (например, в сфере ЖКХ). Почему федеральная служба пришла к такому выводу? Могут ли управляющие организации все же уступать права требования по долгам собственников жилых помещений в многоквартирных домах коллекторским агентствам?

О чем говорит ВАС?

Первым появилось Определение ВАС РФ от 24.09.2009 N ВАС-11679/09, которым было отказано в передаче в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС ВСО от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09. В суд с иском обратилась банковская организация, которую привлекли к административной ответственности, установленной п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя. В кредитные договоры с потребителями среди прочего было включено условие о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, а также права на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иной информации. Арбитры согласились с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, которое посчитало, что данное условие нарушает право на согласование условий о переуступке прав требования кредитора, если новый кредитор - это не банк или кредитная организация, в контексте п. 2 ст. 382 ГК РФ. Этим пунктом предусмотрено: для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. А в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Далее последовало Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11, которым было отказано в передаче в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС ДВО от 22.03.2011 N Ф03-615/2011. В этом деле камнем преткновения тоже стало условие кредитного договора об уступке прав требования по договору другому лицу. Арбитры, с одной стороны, пришли к выводу, что включение в кредитный договор условия о переуступке права требования другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства. Это следует из общей нормы: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит ограничения в применении банком права уступки требования долга иному лицу. В то же время этим законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по данному счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне. Разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим арбитры, с другой стороны, посчитали неправомерным включение банком в кредитный договор условия о предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и сопровождения уступки права требования.
Получается, уступка требования (цессия) в потребительских отношениях возможна только в случае, если новый кредитор является банком, который обязан, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с сохранением банковской тайны. При включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными. А это уже является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Помимо указанных определений ВАС, Роспотребнадзор заострил внимание на Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 20.01.2010 N А56-60582/2009, которое было оставлено без изменения Постановлением ФАС СЗО от 28.04.2010 N А56-60582/2009. Арбитражный суд первой инстанции посчитал: включение в заявление условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Подобное условие противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу данного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, как и наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора, в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия - объекты обязательств по предоставлению и возврату кредита. Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 29.07.2011 N А56-36105/2011. В этом решении судьи, помимо прочего, вспомнили: по мнению КС РФ, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость соответствующего правового ограничения свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление от 23.02.1999 N 4-П).
Исходя из вышеизложенного, Роспотребнадзор сделал вывод: на сегодняшний день сложилась консолидированная позиция арбитражных судов в отношении очевидного отсутствия у так называемых коллекторов законной возможности вступать с потребителями в правоотношения, требующие специального правового статуса. Однако на практике банки продолжают заключать договоры переуступки прав требования коллекторам. В свою очередь, коллекторские агентства не являются субъектами законодательства о защите прав потребителей и не имеют банковской лицензии как документа, подтверждающего специальное право кредитной организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг (в первую очередь это касается кредитных договоров). Более того, данная практика получила распространение и в других социально значимых секторах потребительного рынка, где обслуживание потребителей требует наличия специального права или соблюдения установленного законом порядка. Прежде всего это сфера жилищных правоотношений (ЖКХ).

Аналогии со сферой ЖКХ

Если в случае с банком только он может предоставить денежные средства заемщику, то управление многоквартирным домом, как правило, осуществляется ТСЖ или управляющей компанией. Способ управления многоквартирным домом выбирают собственники помещений в нем (п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Существует три способа управления:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление ТСЖ либо жилищным кооперативом (иным специализированным потребительским кооперативом);
- управление управляющей организацией.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать:
- благоприятные и безопасные условия проживания граждан;
- надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- решение вопросов пользования указанным имуществом;
- предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Роспотребнадзор подчеркнул: несмотря на то, что деятельность по управлению многоквартирными домами не лицензируется, статус управляющей компании сам по себе связан со специальным порядком приобретения соответствующих полномочий в контексте требований ст. 162 "Договор управления многоквартирным домом" ЖК РФ.

Что можно противопоставить?

При заключении договора с коллекторским агентством управляющая компания передает не функции по управлению многоквартирным домом, а только право требования погашения образовавшейся задолженности. Все иные права и обязанности сохраняются за управляющей компанией*(1). В связи с этим права собственников жилых помещений в части оказания им услуг по договору управления многоквартирным домом не нарушаются. Правда, управляющая компания должна уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о продаже долгов. В противном случае новый кредитор (коллекторское агентство) будет нести риски неблагоприятных последствий из-за ошибки, совершенной управляющей компанией. Эти последствия связаны с тем, что исполнение обязательства первоначальному кредитору (управляющей компании) будет считаться исполнением обязательства надлежащему кредитору в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ. В то же время на основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник может не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
Добавим: гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника (постановления ФАС СКО от 12.11.2010 N А53-2624/2010, ФАС ЗСО от 04.06.2009 N Ф04-3106/2009(7373-А67-11)). Поэтому неуведомление собственников о продаже долга коллекторскому агентству не означает, что договор цессии можно по этой причине признать недействительным.
Что еще препятствует продаже долга коллекторам? В статье 383 ГК РФ сказано: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Как видим, в указанной статье не приведен исчерпывающий перечень требований, переуступать которые запрещено*(2). По мнению автора, уступка управляющей компанией права на получение денежной суммы от собственника помещений в многоквартирном доме не связана с его личностью, поэтому эта сделка не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.
Отметим еще один момент. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть для продажи долга согласие должника не нужно. Это подтвердил и ВАС в Определении N ВАС-8679/11. Однако управляющие компании должны учитывать требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), направленного на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 указанного закона). Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать их третьим лицам и не распространять эти данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона о персональных данных).
При уступке прав требования без передачи персональных данных управляющей компании не обойтись, ведь в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Поэтому управляющая компания должна получить согласие собственника помещений на передачу его персональных данных коллекторскому агентству. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных коллекторам и дает согласие на их обработку (передача персональных данных - один из способов их обработки) свободно, своей волей и в своих интересах. Согласие должно быть конкретным, информированным и сознательным. При передаче персональных данных без согласия собственника управляющая компания может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ. Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., на юридических лиц - от 5000 до 10 000 руб.

О.В. Давыдова,
эксперт журнала "Жилищно-коммунальное хозяйство:
бухгалтерский учет и налогообложение"

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 9, сентябрь 2011 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Аналогичного мнения в отношении кредитных организаций придерживается Ассоциация российских банков (см. Письмо от 07.07.2010 N А-01/1Е-516). На то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, указано и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.
*(2) Постановление ФАС ВСО от 30.06.2009 N А33-17486/08.