уважаемы dedBrian хватит ... во-первых не по теме... здесь вроде бы вопросы ЮД во-вторых - тем уже обсуждалась...как писал StF вы считаете что не чем не защищены пожалуйста это ваше право, мы считаем обратное это тоже наше право, что будет посмотрим...
С моей точки зрения - это была конструктивная критика одного из сценария действий. Она безусловно полезна в том плане, что если пойти по этому пути - эти вопросы все равно встанут, хоть и в суде. Да и никуда эти вопросы не денутся и до него.
Поэтому я за эту критику скажу отдельное спасибо. Ибо вопрос не такой простой как кажется и требует именно такой, соревновательной проработки.
Свою позицию все равно доказывать придется, причем гораздо в более жестких условиях.
Отправлено: 12.02.09 13:11. Заголовок: bruzz пишет: вот е..
bruzz пишет:
цитата:
вот если рассматривать сделку по существу - можно попробовать довести все до некой претензии (как раз по части 12-ой статьи).
сценарий развития событий мне видиться совершенно обратным. если рассматривать сущность сделки - то она является абсолютно инвестиционным вложением. ЗоЗПП применяется тогда, когда вы заключаете реальный (в правовом смысле) договор о передаче вам готового товара. содержанием же нашей сделки является предоставление нами средств застройщику, чтобы тот в будущем создал объект, который мы у него сможем приобрести. это даже ближе по сути к кредитным отношениям, чем к отношениям продавца и покупателя. поэтому и создали отдельный институт ДУДС, потому что это особый вид правоотношений. естественно, тут могут возникать распространенный споры о том, чем отличается инвестиционный договор от договора купли-продажи товара с рассрочкой, но любой исход этого спора нас нисколько не приблизит к ЗоЗПП.
сценарий развития событий мне видиться совершенно обратным. если рассматривать сущность сделки - то она является абсолютно инвестиционным вложением. ЗоЗПП применяется тогда, когда вы заключаете реальный (в правовом смысле) договор о передаче вам готового товара. содержанием же нашей сделки является предоставление нами средств застройщику, чтобы тот в будущем создал объект, который мы у него сможем приобрести. это даже ближе по сути к кредитным отношениям, чем к отношениям продавца и покупателя. поэтому и создали отдельный институт ДУДС, потому что это особый вид правоотношений. естественно, тут могут возникать распространенный споры о том, чем отличается инвестиционный договор от договора купли-продажи товара с рассрочкой, но любой исход этого спора нас нисколько не приблизит к ЗоЗПП.
Как оцениваете ообщение судебной практики по нашему вопросу тут
В частности
цитата:
В сложившейся ситуации следует признать правильной практику тех судов, которые установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры) , а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяли к указанным правоотношениям Закон РФ " О защите прав потребителей" исходя из ст.9 Федерального закона " О введении в действие части второй ГК РФ". При таких данных, гражданам, чьи права нарушаются при исполнении указанных ранее договоров, должна быть обеспечена гарантированная Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная защита.
Право у нас конечно не прецедентное, но обобщение практики Верховным Судом насколько мне известно судами учитывается.
Отправлено: 12.02.09 13:40. Заголовок: bruzz пишет: Как оц..
bruzz пишет:
цитата:
Как оцениваете ообщение судебной практики по нашему вопросу
оцениваю как применимое при одном допущении - ВСу будет дана команда поддержать обиженных, как это было и при подготовке данного обзора. но сегодня ситуация то другая. застройщиков наооборт сегодня надо поддержать, чтобы они предложение на рынке создавали. даже главстрою, который кинул все банки, государство денег даст. с правовой точки зрения: 1) многое в соответствующем законодательстве с тех пор изменилось; 2) ряд выводов спорен сам по себе, да и сделан он не ВСом, а нижестоящими судами, а ВС в основном лишь обозрел; 3) самое главное - в обзоре основной акцент сделан на тех видах договоров о привлчении средств для строительства, которые не были прямо предусмотрены законодательством. и в этом случае суды применяли законодательство по аналогии. в нашем случае есть целая отрасль вексельного права, которая исчерпывающим образом эти правоотношения регулирует. если сейчас на все сделки по приобретению ценных бумаг распространить ЗоЗПП, можете копать могилу всему отечественному рынку ценных бумаг. и кстати, я не ошибся, что в обзоре про векселя не слова?
оцениваю как применимое при одном допущении - ВСу будет дана команда поддержать обиженных, как это было и при подготовке данного обзора. но сегодня ситуация то другая. застройщиков наооборт сегодня надо поддержать, чтобы они предложение на рынке создавали. даже главстрою, который кинул все банки, государство денег даст. с правовой точки зрения: 1) многое в соответствующем законодательстве с тех пор изменилось; 2) ряд выводов спорен сам по себе, да и сделан он не ВСом, а нижестоящими судами, а ВС в основном лишь обозрел; 3) самое главное - в обзоре основной акцент сделан на тех видах договоров о привлчении средств для строительства, которые не были прямо предусмотрены законодательством. и в этом случае суды применяли законодательство по аналогии. в нашем случае есть целая отрасль вексельного права, которая исчерпывающим образом эти правоотношения регулирует. если сейчас на все сделки по приобретению ценных бумаг распространить ЗоЗПП, можете копать могилу всему отечественному рынку ценных бумаг. и кстати, я не ошибся, что в обзоре про векселя не слова?
Следует учесть, что ДКП векселя нельзя рассматривать в отрыве от преддоговора КП товара (в данном случае - квартиры). Прямое доказательство связи этих договоров имеется в кредитном договоре. Поэтому практике разрешения споров по вексельному праву ничего не грозит.
Если речь идет о ФЗ-214, то тоже можно обосновать тот факт, что возможности заключить нормальный договор согласно ему у людей не было (я б и сам его заключил, но такой возможности с разумными рисками у меня не было - это обосновывается). Сам ФЗ де-факто (хотя конечно не де-юре) создан нерабочим, это отдельный разговор. Есть также возможность доказать неисполнение определенных положений этого закона. Тут конечно придется дергать усы слишком больших спящих тигров, но если меня загонят в угол - у меня не останется другого выхода.
Что касается поддержки предложения на рынке. Ну поддержат они его, хорошо. Но если будет решение суда, согласно которому наиболее распространенная схема де-факто никаких прав не обеспечивает, то это фактически приведет к отсутствию спроса со стороны конечных потребителей, и , соответственно, все эти деньги поддержки вылетят в трубу. Но это уже совсем филисофия.
Отправлено: 12.02.09 14:34. Заголовок: Просто я тоже сталки..
Просто я тоже сталкивалась с тем что я как не юрист читаю законодательно-нормативные акты вижу одно, читая их как обычный обыватель, а юристы совсем другое...
Следует учесть, что ДКП векселя нельзя рассматривать в отрыве от преддоговора КП товара (в данном случае - квартиры). Прямое доказательство связи этих договоров имеется в кредитном договоре. Поэтому практике разрешения споров по вексельному праву ничего не грозит.
согласен, что они связаны, но с правовой точки зрения это нас никуда не продвигает. много что с чем связано. но доказать суду необходимость приравнять совокупность договоров купли-продажи векселя, предварительного и основного, к какому то договору, который подпадает под ЗоЗПП - это уже слишком. я не вижу для этого правовых оснований. и на мой скромный профессиональный взгляд, не как покупателя квартиры, а как юриста, как раз сути правоотношений этот вывод протиоречит. bruzz пишет:
цитата:
Если речь идет о ФЗ-214, то тоже можно обосновать тот факт, что возможности заключить нормальный договор согласно ему у людей не было (я б и сам его заключил, но такой возможности с разумными рисками у меня не было - это обосновывается). Сам ФЗ де-факто (хотя конечно не де-юре) создан нерабочим, это отдельный разговор. Есть также возможность доказать неисполнение определенных положений этого закона.
ну эти все доводы общеизвестны ещё со времен, когда этот закон был законопроектом. к нашей ситуации ни доводы, ни выводы по этим пунктам не применимы.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 88
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет